Nous sommes tous égaux devant Dieu. Et sous la bannière olympique ? Sportif professionnel dans une autre vie, Pascal Thurnherr n’a toutefois pas quitté le monde du sport. Aujourd’hui, il le commente pour la RTS. Spécialiste des questions de dopage, la thématique de l’équité dans le sport a occupé toute sa carrière.

Par Myriam Bettens | Photos : Jean-Claude Gadmer

Question directe pour se mettre en jambes : l’équité dans le sport existe-t-elle ? 
Oui et non… Les règles sont les mêmes pour tout le monde. La réglementation du sport en termes de jeu, de matériel, de dopage, tend vers un maximum d’équité. Mais l’inéquité demeure inhérente rien qu’au niveau génétique. Ce sont ces facultés nettement supérieures qui permettent de se démarquer. Après, la recherche d’équité est aujourd’hui très poussée.

La recherche d’équité est aujourd’hui très poussée. Dans quel sens entendez-vous cela ?
En 2016, il y a l’arrivée de semelles dotées de lames en carbone. Lors du marathon des Jeux olympiques de Rio, les six premiers étaient équipés de ces nouvelles chaussures. L’avantage sur les autres était très clair. La Fédération internationale d’athlétisme a réagi en fixant des règles concernant les semelles. Il y aura toujours des sportifs qui chercheront à se procurer un avantage par le matériel utilisé, le type d’entraînement, etc. La réglementation court malheureusement toujours un peu derrière la recherche.

La notion d’équité a occupé la majeure partie de votre carrière, pouvez-vous développer ?
J’ai effectué toute ma carrière d’athlète au niveau international en ayant le sentiment, voire parfois de vraies indications, que je concourais face à des adversaires dopés. A leur décharge, j’ai grandi dans un milieu où le dopage dans l’athlétisme n’entrait pas en ligne de compte. Simplement parce que je n’avais pas besoin d’utiliser le sport pour m’extraire d’une condition sociale difficile. La tentation du dopage est, de fait, beaucoup moins importante. Néanmoins, on se demande toujours si on est en train de se battre à armes égales avec nos adversaires.

Justement, quand on parle de se battre à armes égales, les athlètes hyperandrogènes questionnent notre rapport à l’équité. Comment résout-on la tension inhérente à cet « avantage » ?
Cette thématique pose un problème quasi insoluble à ceux qui réfléchissent à la réglementation du sport. Pour être honnête, je pense qu’il n’existe pas de bonnes solutions. Autoriser ces femmes avec un avantage hormonal à concourir, suppose qu’on se retrouvera avec certaines disciplines où elles seules s’imposeront. Leur interdire de participer n’est pas tenable non plus. Et créer une catégorie à part rendra le sport, qui se veut universel, complètement illisible.

En même temps, au basketball, la taille est un atout. Demande-t-on à un basketteur professionnel de rapetisser pour ne pas défavoriser les autres ?
Je pense que c’est beaucoup lié au fait que le sport a été exclusivement réservé aux hommes pendant très longtemps. Cela a fait partie de l’émancipation des femmes d’avoir le droit de faire du sport, puis de pratiquer les mêmes disciplines olympiques que les hommes. L’autre enjeu important reste de pouvoir concourir tout en conservant sa « féminité ». Il n’y a pas de miracles, les athlètes « féminines » sont plus bankable [ndlr. monétisable] que les autres. Il y a probablement aussi une association inconsciente entre athlètes féminines dopées aux stéroïdes anabolisants et athlètes hyperandrogènes, ce qui les dessert encore.